HORSE.RUРаботаЛошадиКонюшни / КлубыВетеринарияСнаряжениеТранспортКовкаКорма / НастилГлобальный рынокМеню ▼РегистрацияКалендарьНачинающимКонный спортБиблиотекаОбщение
 
Статьи

Прописка по месту жительства ()

Раздел:--
MyHorse, Equilaw, Игорь Орлов 28 июн 2007 в 13:08 :
Предлагаем Вам обсудить статью "Прописка по месту жительства ()",

расположенную по адресуwww.horse.ru/oloshadi/structure.php?cur=6707
28 июн 2007 в 13:08 Просмотров: 16021 Ответов: 4
Комментарии на эту тему
Печкин Бледный 29 июн 2007 в 20:01 :
Слабовато, мало данных, мало нового
orlik62 2 июл 2007 в 12:36 :
Видимо мало данных по причине, что практика заключения договора не сильно распространена в КСК, хотя актуальность этого абсолютна.
Шлюха 24 мая 2009 в 20:51 :
Да в конюшнях нифега договора не составляют.
grogro 20 ноя 2013 в 18:24 :
Если арендатор не платит за постой владельцу конюшни и не имеет письменного договора о постое.
Пример из судебной практике.


Российская Федерация
Определение от 11 октября 2012 года ? <Обезличен>
По делу ? 33-11941
Принято
Ростовским областным судом

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Чеботаревой Е.А., Чеботарева В.Ю., Пятницкова В.В. на Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

ИП Размолодина Т.А. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Е.А., Чеботареву В.Ю., Пятницкому В.В. о взыскании суммы за неоплаченные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиками Чеботаревыми было заключено устное соглашение о постановке на постой и временное содержание лошадей указанных ответчиков, в помещение принадлежащего ей конно-спортивного комплекса (ОБЕЗЛИЧЕНО?) с ДАТА . Также стороны согласились принять на себя определенные обязательства, в соответствии с которыми ответчики должны обеспечивать своих животных кормами, самостоятельно с ними работать, оплачивать ежемесячно расходы по уходу за животными, который обязалась обеспечивать она (истица). Однако с января 2010 года ответчики не исполняют свои обязанности:
полностью перестали оплачивать услуги ОБЕЗЛИЧЕНО?, недостаточно работают с лошадьми, а с августа 2010 г. полностью перестали работать с лошадьми. ДАТА у лошади ?Л?, принадлежащей ответчикам, появился жеребенок, который также остался в ОБЕЗЛИЧЕНО?.

С предъявленной им претензией о выплате задолженности Чеботаревы не согласились, посчитав сумму завышенной, в связи с чем погасить долг отказались. Таким образом, ответчики Чеботаревы переложили на нее бремя содержания своего имущества, не исполняют свои обязанности согласно устной договоренности, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА

Официально владельцем лошади ?Л? и ее жеребенка, содержание которых не оплачено, в спорный период являлся Пятницков В.В., поскольку договор купли-продажи лошадей между Чеботаревой Е.А. и Пятницковым В.В. оформлен ДАТА Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу расходы за услуги по содержанию и постою в размере 146 419 руб., стоимость кормов в сумме 70 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16947 руб., судебные расходы в сумме 5543 руб.

Определением Каменского районного суда АДРЕС от ДАТА Пятницков В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Размолодина В.В. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Чеботарева Е.А., Чеботарев В.Ю., их представитель Чеботаревой Е.А. по доверенности Лобачева Н.А. уточненные исковые требования не признали.

В отношении ответчика Пятницкова В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
28 июня 2012 года Каменский районный суд Ростовской области Постановил Решение, которым исковые требования ИП Размолодиной Т.А. удовлетворил частично.

Суд взыскал с Пятницкова В.В. сумму задолженности по оплате услуг на содержание и корм лошадей ?Л? и ?С? за период с ДАТА по ДАТА в размере 175 089 руб. 30 коп.

Установила:
В удовлетворении исковых требований к Пятницкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд взыскал с Пятницкова В.В. в пользу истицы госпошлину в сумме 4701 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к Чеботареву В.Ю., Чеботаревой Е.А. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Размолодиной Т.А. в пользу Чеботаревой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принимая Решение, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст.ст.137,218,420,432,434,455,210,1102,1105 ГК РФ, исходил из того, что собственником лошади ?Л?, которая в спорный период находилась на постое и содержании в ОБЕЗЛИЧЕНО?, принадлежащем истице, являлся Пятницков В.В.; а в период с ДАТА по ДАТА на постое и содержании ОБЕЗЛИЧЕНО? находился жеребенок ?Л? -
лошадь ?С?, владельцем которой также являлся Пятницков В.В..

Также судом на основании материалов дела и свидетельских показаний было установлено, что истица должным образом исполняла свои обязанности по уходу и кормлению лошадей, в том числе ветеринарное обслуживание и берейторские услуги, при этом письменный договор на оказание услуг не заключался.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Пятницков В.В. не представил доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию принадлежащих ему животных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Размолодиной Т.А. в части взыскания долга за содержание лошадей и кормов для них.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд положил в основу решения расчет о сумме задолженности, представленный истицей, признав его достоверным, допустимым, подтвержденным материалами дела. В том числе подтверждено количество представленного ответчиками Чеботаревыми корма в виде 18 тонн овса из расчета 4,5 руб. за кг зерна, количество дней содержания лошадей ответчиков у истицы 2850 коне/дней, количество потребленного корма и его остаток в размере 1755 кг зерна.

Вместе с тем, суд счел необходимым исключить из стоимости затрат на содержание спорных лошадей сумму доходов, полученных истицей от проката ?Л? в сумме 29400 руб., стоимость корма в сумме 7897,50 руб., расходы на покрытие лошади в сумме 5000 руб.

Оценив доводы ответчиков Чеботаревых о количестве поставленного корма, сумме доходов истицы от проката принадлежащей им лошади, суд пришел к выводу об их отклонении как необоснованных, не подтвержденных материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов на содержание лошади до 175 089,50 руб., взыскав сумму долга с собственника спорных лошадей Пятницкова В.В.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд учел положения Постановления Пленума ВС РФ ?13 от 08.10.2008 г., Установил, что истица не обращалась к Пятницкову В.В. с требованиями о взыскании расходов на содержание лошадей, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими отклонению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд на основании ст.102 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Пятницкова В.В. расходов на оплату госпошлины в пользу истицы, а на основании ст.100 ГПК РФ ? расходов на оплату услуг представителя с истицы в пользу Чеботаревой Е.А.
На основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Размолодиной Т.А. в остальной части.
Не согласившись с постановленным Решением, ответчики Чеботаревы Е.А. и В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят Решение суда отменить, принять новое Решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянты считают, что суд Постановил Решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, согласно которым владельцем спорных лошадей на протяжении всего периода являлась Чеботарева Е.А., никаких договорных отношений между сторонами не существовало, а были только личные дружеские отношения, в связи с которыми и была достигнута взаимовыгодная договоренность о содержании на постое лошади ?Л? и
ее проката.

Апеллянты обращают внимание, что суд необоснованно отклонил все доводы ответчиков, не дав им надлежащей оценки, об отсутствии должного кормления лошадей в ОБЕЗЛИЧЕНО?, их неудовлетворительном состоянии, активном прокатном использовании.

Апеллянты считают, что суд должен был принять во внимание активное участие ответчиков в обустройстве конного комплекса истицы, в его строительстве, что свидетельствует об исполнении ими достигнутой договоренности.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание получение истицей доходов от проката принадлежащей им лошади в размере, покрывающем все понесенные расходы на ее содержание.
Апеллянты также полагают, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания,
поскольку отраженные в нем действия и пояснения сторон в судебном заседании не соответствуют происходившим в действительности.
Пятницков В.В. также не согласился с постановленным Решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять новое Решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд, не установив принадлежность лошади, обратил взыскание на имущество, принадлежащее третьему лицу, а именно Пятницкову В.В. Просил учесть, что между ним и истицей Размолодиной Т.А. никакой договоренности о содержании лошадей не было, лишь по ее (Размолодиной) просьбе он оформил от своего имени договор купли-продажи лошади ?Л?, но лошадь купил за деньги, переданные ему супругами Чеботаревыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чеботарева В.Ю., Лобачеву Н.А., представляющую по доверенности интересы Чеботаревой Е.А., и в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ интересы Чеботарева В.Ю., Размолодину Т.А. и ее представителя по доверенности Размолодину В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, Определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное Обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ИП Размолодина Т.А. фактически осуществляла хранение и содержание принадлежащих ответной стороне животных, у Пятницкова В.В.., как собственника лошадей, возникла обязанность по возмещению понесенных истицей расходов, т.к. он (Пятницков) в соответствии со ст.ст. 210 и 211 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие возникновение реального ущерба в результате содержания лошади ?Л?, а затем и жеребенка ?С? в течение указанного истицей периода, размера ущерба и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями собственника лошади Пятницкова, не осуществлявшего
содержание и довольствие животного, и возникновением убытков в заявленном размере.
Учитывая положения пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, судебная коллегия соглашается с тем, что ответная сторона не представила доказательств тому, что расходы по содержанию лошади ?Л? в период ДАТА по ДАТА понесла она (ответчик Пятницков).
В судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не было доказано, что в течение периода, за который истица просит взыскать убытки, лошадь находилась в принадлежащих ответчикам помещениях, что они несли ответственность за здоровье животных ( лошади и появившегося впоследствии жеребенка), проявляли о них заботу, несли расходы по их содержанию. Напротив, было установлено, что ни
титульный собственник имущества Пятницков, ни супруги Чеботаревы, не возражали против нахождения лошади у истицы, осуществления ею ухода за принадлежащими ответчикам животными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут
быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами..
Между тем, понесенные истцовой стороной расходы на содержание принадлежащей ответчику Пятницкову лошади ?Л? подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей К, Д, Б, специалиста У, письмом главного ветеринарного врача К1 данными из справочника по конному спорту и коневодству, представленным истицей сводным расчетом стоимости постоя на конюшне ОБЕЗЛИЧЕНО?, прайс-листами КСК ?ОБЕЗЛИЧЕНО Указанные доказательства подробно исследованы и проанализированы
судом первой инстанции, не оспорены ответной стороной. Иных доказательств того, что размер затрат, указанный в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания лошадей, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чеботаревой Е.А. и Чеботарева В.Ю. о незаконности и необоснованности судебного решения.
Доводы данной апелляционной жалобы о том, что Чеботаревыми Е.А. и В.Ю. были предоставлены в ОБЕЗЛИЧЕНО? корма для трех лошадей - 22 тонны овса, которого должно было хватить на 24 года кормления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, стоимость данного корма была учтена при взыскании денежной суммы, потраченной на содержание лошади ?Л? и появившегося у нее жеребенка ?С?.
Судебная коллегия находит не соответствующими действительности суждения указанных апеллянтов о том, что другой корм лошадям, принадлежащим им(Чеботаревым), не выдавался, а на пастбище лошади выпасались бесплатно. Как следует из представленных истицей доказательств рацион кормления лошадей состоял из сена, зеленой массы, овса, и данный корм в соответствующем объеме предоставлялся животным.
Судебная коллегия отмечает, что даже на кормление животных привезенным ответчиками зерном необходимы затраты, связанные с хранением зерна, раздачей овса лошадям, оплату труда ухаживающих за лошадьми работников. Обстоятельства того, что процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждаются в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности лошадей без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.
Иных доказательств того, что размер затрат, указанный в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания лошадей, ответной стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы Чеботаревых Е.А. и В.Ю. о том, что истица получала прибыль от эксплуатации лошади Л, что, по их мнению, за спорный период составило сумму в размере не менее 460 800 руб., поскольку доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.
Более того, судом достоверно установлено, что собственником лошади ?Л? являлся ответчик Пятницков В.В., с которого и были взысканы суммы, затраченные на содержание лошади и жеребенка, следовательно, права Чеботаревых Е.А. и В.Ю. указанным Решением не нарушены..
Сам Пятницков В.В. не оспаривает размер взысканных сумм, однако не согласился с Решением суда по тем основаниям, что он не имел какой-либо договоренности с Размолодиной Т.А.о содержании лошадей, в том числе и ?Л?, поскольку об условиях содержания лошадей, их кормлении, использовании Люстры для возмездного
проката клиентов ИП Размолодиной, договаривались супруги Чеботаревы, которые передавали ему деньги для покупки указанной лошади. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в течение длительного периода лошадь находилась в принадлежащей истцовой стороне конюшне, истица несла ответственность за здоровье животного, делала прививки, проявляла о животном заботу, несла расходы по его содержанию, осуществляла уход за лошадью, то есть несла бремя содержания имущества, принадлежащего подателю жалобы Пятницкому В.В.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ИП Размолодиной Т.А. о взыскании с апеллянта Пятницкого В.В. денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иное чем у суда восприятие представленных доказательств само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
жалоб подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботаревой Е.А., Чеботарева В.Ю., Пятницкова В.В. ? без удовлетворения
vk.com/horsepravo
А что Вы об этом думаете?
Email
Автор
Ваше мнение:





Уведомлять меня по e-mail
Закрепить обьявление наверху?
В этой теме успели поучаствовать:

       


Другие объявления этого пользователя:
Описание выездкового поля
Выездка. Общее описание
Открытие зимнего сезона в ЦСКА 2003-2004г.
Синдром удовлетворенности
Голландская теплокровная



(c) Horse.RU, 2004. Site administrator: Jaguar